home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 001010_TONYJ@scs.slac.stanford.edu _Fri Apr 30 19:07:34 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <TONYJ@scs.slac.stanford.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA28995; Fri, 30 Apr 93 19:07:34 MET DST
  4. Received: from SCS.SLAC.Stanford.EDU by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA02242; Fri, 30 Apr 1993 19:28:03 +0200
  6. Date: Fri, 30 Apr 1993 10:27 PDT
  7. From: "Tony Johnson (415) 926 2278" <TONYJ@scs.slac.stanford.edu>
  8. Subject: Re: Description Lists (and other unusual variations)
  9. To: dsr@hplb.hpl.hp.com, marca@ncsa.uiuc.edu
  10. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  11. Message-Id: <CA8A0ACDE8E0012E@SCS.SLAC.STANFORD.EDU>
  12. X-Envelope-To: www-talk@nxoc01.CERN.CH
  13. X-Vms-To: IN%"dsr@hplb.hpl.hp.com" , in%"marca@ncsa.uiuc.edu"
  14. X-Vms-Cc: TONYJ, in%"www-talk@nxoc01.CERN.CH"
  15.  
  16. >In "http://www.ncsa.uiuc.edu:80/SDG/Software/MacSoftDesc.html" you have
  17. >used an unusual variant of description lists:
  18.  
  19. >    <DL>
  20. >    <DT> <I> Version: </I> 1.0
  21. >    <DT> <I> System requirements: </I>
  22. >    </DL>
  23.  
  24. >There are <DT> tags without any corresponding <DD> tags. Currently, the
  25. >HTML spec seems to require each <DT> to be paired with a <DD>. 
  26. >Furthermore there must be at least one <DT> in the list.
  27.  
  28. Speaking of unusual variations....in 
  29.  
  30. http://www.ncsa.uiuc.edu/evl/cave/cave.html
  31.  
  32. I find....
  33.  
  34.    <ul>
  35.    <li><h2> Stuff </h2>
  36.    <li><h2> More Stuff </h2>
  37.    </li>
  38.  
  39. elsewhere I have seen the complimentary
  40.  
  41.    <h1>This is <ul><li>some<li>stuff</ul></h1>
  42.  
  43. Clearly someone has found such constructs useful, but they seem to be against my 
  44. feelings for what <h1>/<h2> mean, and are unlikely to produce the desired 
  45. results on most existing browsers. 
  46.  
  47. Do people feel that constructs such as this should be supported? 
  48.  
  49. Presumably the DTD says something explicit about whether the above is legal HTML 
  50. or not, but (hoepfully) most off the people producing HTML will not (want) to 
  51. read the DTD, so I feel that (in addition to the DTD) a document that describes 
  52. in a more informal way which combination of tags is likely to be portable across 
  53. browsers is badly needed.
  54.  
  55. Tony